Neulich bin ich über einen Beitrag im Internet der Fotografin Katja Bouwman gestolpert. Eine Schwarzweißfotografin fragt, ob sie die Einzige ist, die JPEG fotografiert. Sie stellt ihre Kamera so ein, dass das Bild beim Auslösen fast fertig ist. Am Rechner braucht sie höchstens zwei Minuten. Die RAW-Dateien hebt sie auf und rührt sie kaum an. Ihr Schlusssatz lautet „Shoot JPEG. Trust your eye.“

Ihre Arbeitsweise ist stimmig. Wer nur in Schwarzweiß fotografiert und das Bild schon im Sucher so sieht, trifft seine Entscheidungen vor dem Auslösen. Das verlangte früher auch die Arbeit mit Diafilmmaterial, mit dem kleinen Unterschied, dass man früher einen optischen Sucher hatte. Wer zum Beispiel mit einem Agfa-Scala-Diafilm fotografierte, brauchte Erfahrung und eine gute Portion Vorstellungskraft. Mit heutigen spiegellosen Kameras braucht es nicht mehr so viel Vorstellungskraft, denn man sieht ja vor und unmittelbar nach der Aufnahme, wie das Ergebnis zunächst aussehen wird.

In den Kommentaren zu ihrem Beitrag auf Instagram findet sich auch der Gedanke, dass man ja damit der Kamera alles überlasse. Das stimmt so eigentlich nicht, denn gerade moderne Kameras lassen es mittlerweile zu, den SW-Look mittels eigenem Profil und eigenen Einstellungen durchaus anzupassen. Daher stimmt auch der Gedanke in den Kommentaren, dass nur die Nachbearbeitung am Computer eine eigene Handschrift erlaube, nicht so ganz.

Wie in den Kommentaren erwähnt, ja, es stimmt, mit JPG verschenkt man Bildqualität und Möglichkeiten. 256 Farb-/Helligkeitsabstufungen sind schon deutlich weniger als die 16.384, die in heutigen RAW-Dateien stecken. Doch begrenzt man die digitalen Eingriffe hinterher wie Katja, fällt das nicht so ins Gewicht. Würde sie vom Farb-JPEG erst über die Nachbearbeitung zum SW-JPG kommen, würden die knappen 256 Abstufungen schon zum Thema in Sachen Qualitätsverlust. Die auf ihrer Webseite erwähnte, derzeit genutzte Kamera liefert satte 40 MP und damit genug Pixelfleisch für die von ihr angebotene maximale Printgröße von 60 x 90 cm. Schön ist es, dass sie verstanden haben dürfte, dass SW-Fotografie, ohne die Bilder auf Papier zu bringen, so wie ich das sehe, nur eine halbe Sache ist. Schade ist aus meiner Sicht, dass sie diesen Prozess nicht selbst in die Hand nimmt. Sie überlässt ihn zwar einem hervorragenden Dienstleister, führt ihn aber, ausgehend von ihren Erfahrungen in der analogen Dunkelkammer, nicht mit dem heutigen FineArt-Printing weiter.

Ich betreibe selbst nun seit bald 13 Jahren ausschließlich SW-Fotografie. Digital beginnt hier alles mit einer RAW-Datei für mich. Im Gegensatz zum SW-JPEG direkt aus der Kamera steckt nach der Umwandlung der RAW-Daten ganz viel Farbe im digitalen Negativ. Somit finden sich mehr Möglichkeiten, die Farben zu filtern, als mit der Entscheidung für einen Farbfilter in der Kamera. Klar, das braucht nicht jeder, doch für mich hat es sich im letzten Jahrzehnt als wichtiger Teil meiner Arbeitsweise erwiesen.

Auch an Ansel Adams denke ich bei solchen Themen immer wieder. Ob der Gedanke, dass 50 % der Magie eines Bildes in der Dunkelkammer entstehe, wirklich von ihm stammt, ist nicht so klar. Sicher ist aber seine Aussage, dass das Negativ die Partitur und der fertige Print die Aufführung sei. Mit dem Negativ allein, z. B. als Kontaktprint aus der Dunkelkammer, hätte er sich nie zufriedengegeben, das wäre heute das JPG, out of cam. In den Kommentaren wird auch Cartier-Bresson genannt, der zwar, so wird erzählt, ein klares Bild im Kopf hatte, die Abzüge aber meist von anderen machen ließ. Auch nicht unbedingt ein Vorbild in Sachen „only JPG“.

Die Zeit ist definitiv ein Thema bei Bouwman. Das Nachbearbeiten sei nicht ihr Lieblingsabschnitt auf dem Weg vom Sehen des Motivs bis zur Fertigstellung. Vorlieben muss man nicht begründen. Seltsam wird es nur, wenn die eigene Vorliebe zum Rat wird und für alle gelten soll. Im Post meint sie ja „Shoot JPEG. Trust your eye. What you see is what you get!“ Beschäftigt man sich mit dem menschlichen Sehsystem, kann man diesem Gedanken nicht mehr ganz zustimmen.

Der Rat stimmt nur in Bezug auf das, was man am Monitor im Sucher einer spiegellosen Kamera sieht. Was der eigene Kopf gesehen hat und was eine Kamera mittels Objektiv aufzeichnet, ist schon etwas anderes. Der für uns als Menschen wichtige dreidimensionale Eindruck ist z.B. ja auch gleich nach dem Auslösen weg. Auch das ist ein Grund, in der digitalen Dunkelkammer an der Aufnahme zu arbeiten.

Was mir an Bouwman gefällt, ist die Konsequenz in Sachen SW. Man trifft nicht oft andere Fotograf:innen, die digital konsequent bei SW bleiben, zumindest habe ich es beim Besuch ihrer Webseite so verstanden, dass sie das tut.

Fotografie braucht Zeit, Bouwmans Zwei-Minuten-Ansatz wäre mir zu hektisch. Doch irgendwie macht sich der gesellschaftliche Tempowahn auch in der Fotografie schon lange bemerkbar. Das als Ziel zu setzen, halte ich für falsch. Manchmal ist eine Aufnahme schneller fertig, manchmal langsamer, und hin und wieder braucht es mehrere Anläufe. Ich sehe die schöne und auch sehr kreative Seite der Bildnachbearbeitung. Ja, sie braucht Zeit, aber das tut Fotografie immer.

In meinem Fall heißt das Motive suchen, oft ist es ein schlichtes Finden, oft zu den Orten zurückkehren, wieder etwas anderes sehen. Hinterher aussortieren, nachbearbeiten und die besonderen Bilder selbst auf Papier bringen. Die Bearbeitung ist in meiner Welt der Fotografie ein wichtiger Aspekt, den man natürlich so wie Bouwman auch abkürzen kann. Nur deshalb wird das Abkürzen noch nicht zum richtigen Weg, ebenso wenig wie mein eigener Zugang.

Ich mag es, Aufnahmen hinterher länger als bloß während der Aufnahmesituation und beim Auspacken des gelieferten Prints zu betrachten. Die Zeit in der Nachbearbeitung zeigt mir oft, was in einem Bild wirklich drinsteckt und was nur Einbildung während der praktischen Fotografie war. Nachbearbeitung schult meiner Meinung nach das Auge für die nächste Aufnahme.

Aber mein Zugang ist eben nur ein weiterer unter vielen, und daher sehe ich Bouwmans „Shoot JPEG. Trust your eye. What you see is what you get!“ anders. Von Schießen kann schon gar keine Rede sein.

Für mich bedeute es Hinsehen, einfangen, eintauchen und was man siehst, ist erst der Anfang.